孔子孟子并不反对身体上的享受

　　【编者按】傅佩荣以西方哲学为基础，研究中国古典经典。2013年11月，傅佩荣推出了自己的新书《朱熹错了》，他以一种全新的视角对朱熹提出了批评，在他看来，朱熹曲解了孔孟思想的本意，而这种曲解误导中国人数百年，造成各种对儒家的误解。

　　孔子孟子并不反对身体上的享受

　　腾讯文化：应验了中国传统中的“儒道互补”之说。很多人认为中国的哲学思想非常实用，就是李泽厚所谓的“实用哲学”和“吃饭哲学”，西方多偏于逻辑思维去推理去论证，从形而上的角度去研究问题。中国人讲“未知生焉知死”，西方人可能就会说“未知死焉知生”。某种程度上，中国这种靠习惯导致中近代衰落。现在国学在兴起，您也在讲国学，国学在当代的意义是什么?您希望达成何种目标?

　　傅佩荣：我们从两方面来看。第一是你提到西方哲学的特色，有逻辑思维和形而上学的架构，每一个哲学家基本的训练都从此出发，它是在过程中去认识真理。中国的哲学已经得到结论，走过那个过程，那个过程是每一个学者自己在家要做的。而讲出话来就要讲结论而非论证的过程，像《论语》、《孟子》代表儒家，《老子》、《庄子》代表道家，里面很少有什么讨论的过程，都等于讲结论。

　　一般人没有受教育的机会，他只需要结论：你给我说怎么做，我就怎么做。把中西方两个哲学维度加以比较时，其实两者不在同样的立足点上。所以李泽厚说中国的哲学是吃饭的，实用的，你不能说它错，但是没有说到重点。重点是我们学习国学应该把孔、墨、老、庄背后的思想展现出来，这点就是所有讲国学人都应面对的挑战。为什么?因为中国的社会结构跟西方不一样，西方的发展从古希腊到中世纪，再到西欧，到美国，没有一个统一的国家。它觉得这个好我就融合进来，别人觉得我不错，也把我接纳进去。我在美国念书的时候，像耶鲁、哈佛这样的大学本科生至少要念25本书作为通识教育。这25本书一定是从古希腊的书开始，美国人跟古希腊有什么关系?但是他们认为从古希腊到中世纪是同一个传统，没有国家。中国人不一样，从秦朝以后一路下来，都有一个帝王专制。这个帝王专制架构一建立，所有读书人，只知道一条路，这是一个致命伤。

　　今天谈国学，这是最大的问题：2000多年中国是帝王专制的。像道家，很多人把道家跟道教混在一起。真的道家思想比道教早了整整700年，700年之后才出现道教。今天很多人说两者差不多，但是作为学者你要探讨它的真面目。

　　我们所谈的儒家，都是从元朝科举制度开始，把朱熹的《四书章句集注》定位为教科书的儒家。这700年里面，中国人只要想学儒家，都念朱熹的注解，否则根本考不上科举。这样一来，700多年中国人所认识的孔子、孟子是朱熹笔下的孔子、孟子。朱熹讲的对不对呢?当然不可能全错了，但是他错的地方是关键的地方：

　　第一，朱熹是南宋的学者，当时的人的观点已经跟孔子那时候不一样了。宋朝到明朝都讲6个字“去人欲，存天理”，这是孔孟的思想吗?孟子把人的身体当做小体，心当成大体，并没有什么要去要存的，重要的是大要领导小，心要领导身，身体的享受并不要紧，这是儒家基本的观点。但是宋朝学者的观点完全不同了，说人有天理是本善的，这个勉强说的通，而人欲呢?人欲有问题，所以把他去掉?不是有人才有人欲吗，怎么能说人性本善，人性又不包括人欲呢?这个就复杂化了。

　　朱熹说人性本善，孔孟会这样说吗?绝不会。孔子说的很清楚，“君子有三戒”，想当君子自己要小心，年轻不要好色，中年不要好斗，老年不要贪得无厌。孔子看人很客观，血气就是身体有本能的冲动，怎么办?这就提到修养，而修养从言行开始。孔子的整个思想可以自圆其说，朱熹这边就困难了。他讲人性本善，那为什么会有恶的念头?他就说恶从人欲来。人欲不是人性吗?为什么又说人性本善?这个问题朱熹没法回答。

　　朱熹强调孔子是天生圣人不符合事实

　　《论语》里的《阳货篇》，朱熹注解孔子的“性相近也，习相远也”，朱熹说了两个重点，第一孔子讲错了，孔子的性包括气质在内，“性包括气质”这点是宋朝学者不可能接受的。他认为性是天理，气质不能算，所以要去人欲。但孔子说性相近，朱熹讲如果你把气质拉进来，你才会说性相近，把气质去掉，就会说性相同。因为本善当然相同，本善怎么可能相近呢。

　　朱熹把最崇拜的北宋学者程颐的思想拿来，借程颐的话说，人性是本善的，孔子说性相近也，程颐说“何相近之有哉”。我读到这种地方总是无法忍受，就下决心要把错误挑出来。这是第一：“人性本善”有问题。

　　第二，朱熹一直强调孔子是天生的圣人，这不符合事实。如果把孔子说成是天生的圣人，那孔子的思想不都是假的了吗?孔子说过的话，如果注意思考，你就发现对照太明显了。他说过德行没有好好修养，学问没有好好研究，听到该做的事没有跟着去做，有不善的地方没有改过，这四点是我忧虑的。如果孔子是一个天生的圣人，他讲这四句不是很假吗?孔子是天生的圣人吗，当然不是。孔子的伟大就在于他是一个平凡人，但他最后变成不平凡的圣人，这才伟大。把孔子作为天生的圣人，是孔子后面的学生一代一代“造神”运动造出来的。

　　把孔子说成天生的圣人，对孔子完全没有好处，反而让平凡人无路可走。你要学孔子却学不到，因为他是天生的。我刚才只举出两点，一个是朱熹说人性本善，一个是朱熹说孔子是天生的圣人。这两点都完全不能接受。所以我就提出一套新的诠释，说朱熹哪些地方有问化题。今天谈国学，绝不是像李泽厚说的“那些东西是老东西了”，好像中国人对于某些生活，习惯了之后就舍不得丢掉。

　　对我来说 讲国学有一种使命感

　　李泽厚先生一定也知道，任何传统里面都有小传统，大传统是框出来给你看的：《四书五经》摆在台面上;小传统是你生活上的细节。不能用小传统取代大传统，老百姓不做研究，没有必要去分辨什么本善、向善，你只要告诉我“己所不欲勿施于人”，叫我讲信用就够了。但是这种社会风气并不代表那就是孔孟思想。所以中国人2000多年来，讲到真正孔孟老庄思想，都是模模糊糊，不太愿意去弄清真相。

　　举个例子，比如说魏晋时代，强调新道家，新道家跟老庄的道家一样吗?当然不一样。举个例子，有叫刘伶的，夏天热的时候不穿衣服，朋友说你是读书人，怎么能不穿衣服。他说天地就是我的家——这句话是庄子说过的。我的房子是我的内裤——庄子没说过。你钻进我内裤怪我没穿衣服。这就是新道家。魏晋时代的放浪形骸不是道家。所以之后批评庄子的时候，说他的罪过“浮于桀纣”，这当然不公平。他完全没理解庄子和老子的思想。

　　我们今天谈国学，责任就在这：要在跨越2000多年帝王专制的情况下，阐释读书人所扭曲的一种国学。我今天谈国学绝对没有凑热闹的意思。我一辈子在学院里学习和教书，赶时潮绝对不是我的兴趣。如果很多人都可以做这个事，何必我来做。就同我以前学西方哲学的心态，如果我继续研究西方的哲学，只能跟在别人后面走。所以研究国学，我如果没有自己的见解绝不敢说话。我还有多少书没有念，永远念不完的，对我来说，我今天讲国学是有一种使命感的。