一、史志中记载的郑均故里
《济宁直隶州志》康熙十二年卷二10页：“东郑村，白衣尚书郑均故里”。
《济宁直隶州志》乾隆五十年卷十12页：“郑均庄在州南十里，亦呼东郑庄，白衣尚书故里，有西郑桥。按：东郑庄东疑亦当作西”。《济宁直隶州志》咸丰九年卷三34页：“郑均庄，通志在州南十里。汉议郎郑均告归，章帝东巡幸其舍。今名东郑庄。前志庄有西郑桥，东疑作西”。《济宁县志》民国十六年卷二5页：“郑均庄，在县南十里”。
可知，白衣尚书故里为郑均庄，也叫东郑村，到1927年该村庄名称一直存在，距城南十里。
二、东郑村现今位置考证
《济宁直隶州志》康熙十二年卷二10页仅记载城南村庄有：“鲁村、尹家营、东郑村”。《济宁直隶州志》乾隆五十年卷二31页记载：“东郑村，距城十二里，凡十一庄，户四百七十六。本集，沙家庄，田家坑，单家行，茹家行，毛家行，任家楼，孙家井，前孟家庄，后孟家庄，尹家营”。
《济宁直隶州志》咸丰九年卷四70页记载：“东郑村，距城十二里，凡十一庄。本村，沙家庄，田家坑，单家行，茹家行，毛家行，任家楼，孙家井，前孟家庄，后孟家庄，尹家营”。
《济宁县志》民国十六年卷三10页记载：“东郑村，至城十二里，凡十庄。任家楼，孙家井，孟家营，前孟家庄，尹家营（均至城十二里），单家行，茹家行，毛家行，李家集（均至城十五里），田家坑（至城十八里）”。
从清代的《济宁直隶州志》看，东郑村（庄）是个大村庄、大集市，包括“本集”或“本村”的11个村庄。民国十六年（1927年）出的《济宁县志》记载与清《州志》基本相同。其中，均有田家坑、单家行、茹家行、毛家行、任家楼、孙家井、前孟家庄、尹家营；另，县志中的孟家营即州志中的后孟家庄。县志与州志的不同，一是东郑庄所含村子缺少了“本村”和沙家庄，即是说此时没有东郑村这个“本村”了；二是县志增加了州志所没有的李家集。这就令人联想，李家集是否取代了东郑村或沙家庄呢？
查《济宁直隶州志》乾隆五十年卷一22页，地图中标有“东正村”。《济宁直隶州志》咸丰九年卷一29页，地图中标有“东正村”。应是“东郑村”的误写。而在《济宁县志》民国十六年卷一9页，地图中该位置标有“李家集”，看来当时李家集可能取代了东郑村。
上述村庄被1958年新挖的梁济运河一分为二，河西河东今分属任城区唐口镇和太白湖许庄街道办事处。唐口镇有单庙、茹行、孙井村，分别对应“单家行，茹家行，孙家井”，“田家坑”后被称为田坑，位于单庙村南部。许庄街道办事处有毛行、朱孟庄、尹营村，分别对应“毛家行，前孟家庄，尹家营”，大孟村对应“后孟家庄、孟家营”，李集村对应“李家集”，唯有“任家楼”不知其归属。
今年9月26日下午，由许庄街道办事处李利东引领，走访李集村的几位老年人，其中有位老者叫李天林，年龄97岁，清晰地说出东郑村就是李家集，解放后就只称呼李集了。老人对任家楼、沙家庄没有印象。经了解，李集村李姓人口占绝对多数，共有三大家，均为清朝末年迁到此地的，本村没有郑姓人家，现在村内南北主干道就是原来的官道。
由此，可以确切证明，李集村即为东郑村原村故址。
三、白衣尚书祠位置
《济宁直隶州志》康熙十二年卷二3页记载：“白衣尚书祠，祀汉议郎郑均，在城东十里大蒋桥东”。
《济宁直隶州志》咸丰九年卷六44页记载：“白衣尚书祠，在城东十里大蒋桥，祀汉郑均”。《济宁直隶州志》咸丰九年卷三184页记载：“大蒋桥，石砌三洞，城东八里，泻府河漫溢之水入坡”。
可知白衣尚书祠在城东十里，大蒋桥东。大蒋桥为府河附属设施。大蒋桥位于今接庄镇蒋屯村，原村名蒋桥屯，村北有石桥。
四、白衣尚书墓地
《济宁直隶州志》康熙十二年卷二29页：“郑均墓，汉议郎，给尚书俸，任城人，有墓在州北十里铺”。《济宁直隶州志》咸丰九年卷六74页：“白衣尚书郑均墓，在州北十里铺，前志作郑君，详人物世家”。
《济宁直隶州志》乾隆五十年卷十六4页：“郑君墓在州北十里，旧志”。
五、白衣堂街与白衣尚书无任何关联
《济宁县志》卷三3页，西南隅有街道白衣堂。
《济宁直隶州志》康熙十二年卷二5页：“白衣观音堂，在城西南隅，郡人于有赢有记，罗文瑞书，一在运河南岸，一在中心闸南，一在东关”。
《济宁直隶州志》乾隆五十年卷十五19页：“白衣观音庵，在城西南隅，郡人于有赢有记”。
白衣堂街极有可能是因为白衣观音堂而得名，与白衣尚书郑均没有关联。
《济宁直隶州志》康熙十二年卷二10页：“东郑村，白衣尚书郑均故里”。
《济宁直隶州志》乾隆五十年卷十12页：“郑均庄在州南十里，亦呼东郑庄，白衣尚书故里，有西郑桥。按：东郑庄东疑亦当作西”。《济宁直隶州志》咸丰九年卷三34页：“郑均庄，通志在州南十里。汉议郎郑均告归，章帝东巡幸其舍。今名东郑庄。前志庄有西郑桥，东疑作西”。《济宁县志》民国十六年卷二5页：“郑均庄，在县南十里”。
可知，白衣尚书故里为郑均庄，也叫东郑村，到1927年该村庄名称一直存在，距城南十里。
二、东郑村现今位置考证
《济宁直隶州志》康熙十二年卷二10页仅记载城南村庄有：“鲁村、尹家营、东郑村”。《济宁直隶州志》乾隆五十年卷二31页记载：“东郑村，距城十二里，凡十一庄，户四百七十六。本集，沙家庄，田家坑，单家行，茹家行，毛家行，任家楼，孙家井，前孟家庄，后孟家庄，尹家营”。
《济宁直隶州志》咸丰九年卷四70页记载：“东郑村，距城十二里，凡十一庄。本村，沙家庄，田家坑，单家行，茹家行，毛家行，任家楼，孙家井，前孟家庄，后孟家庄，尹家营”。
《济宁县志》民国十六年卷三10页记载：“东郑村，至城十二里，凡十庄。任家楼，孙家井，孟家营，前孟家庄，尹家营（均至城十二里），单家行，茹家行，毛家行，李家集（均至城十五里），田家坑（至城十八里）”。
从清代的《济宁直隶州志》看，东郑村（庄）是个大村庄、大集市，包括“本集”或“本村”的11个村庄。民国十六年（1927年）出的《济宁县志》记载与清《州志》基本相同。其中，均有田家坑、单家行、茹家行、毛家行、任家楼、孙家井、前孟家庄、尹家营；另，县志中的孟家营即州志中的后孟家庄。县志与州志的不同，一是东郑庄所含村子缺少了“本村”和沙家庄，即是说此时没有东郑村这个“本村”了；二是县志增加了州志所没有的李家集。这就令人联想，李家集是否取代了东郑村或沙家庄呢？
查《济宁直隶州志》乾隆五十年卷一22页，地图中标有“东正村”。《济宁直隶州志》咸丰九年卷一29页，地图中标有“东正村”。应是“东郑村”的误写。而在《济宁县志》民国十六年卷一9页，地图中该位置标有“李家集”，看来当时李家集可能取代了东郑村。
上述村庄被1958年新挖的梁济运河一分为二，河西河东今分属任城区唐口镇和太白湖许庄街道办事处。唐口镇有单庙、茹行、孙井村，分别对应“单家行，茹家行，孙家井”，“田家坑”后被称为田坑，位于单庙村南部。许庄街道办事处有毛行、朱孟庄、尹营村，分别对应“毛家行，前孟家庄，尹家营”，大孟村对应“后孟家庄、孟家营”，李集村对应“李家集”，唯有“任家楼”不知其归属。
今年9月26日下午，由许庄街道办事处李利东引领，走访李集村的几位老年人，其中有位老者叫李天林，年龄97岁，清晰地说出东郑村就是李家集，解放后就只称呼李集了。老人对任家楼、沙家庄没有印象。经了解，李集村李姓人口占绝对多数，共有三大家，均为清朝末年迁到此地的，本村没有郑姓人家，现在村内南北主干道就是原来的官道。
由此，可以确切证明，李集村即为东郑村原村故址。
三、白衣尚书祠位置
《济宁直隶州志》康熙十二年卷二3页记载：“白衣尚书祠，祀汉议郎郑均，在城东十里大蒋桥东”。
《济宁直隶州志》咸丰九年卷六44页记载：“白衣尚书祠，在城东十里大蒋桥，祀汉郑均”。《济宁直隶州志》咸丰九年卷三184页记载：“大蒋桥，石砌三洞，城东八里，泻府河漫溢之水入坡”。
可知白衣尚书祠在城东十里，大蒋桥东。大蒋桥为府河附属设施。大蒋桥位于今接庄镇蒋屯村，原村名蒋桥屯，村北有石桥。
四、白衣尚书墓地
《济宁直隶州志》康熙十二年卷二29页：“郑均墓，汉议郎，给尚书俸，任城人，有墓在州北十里铺”。《济宁直隶州志》咸丰九年卷六74页：“白衣尚书郑均墓，在州北十里铺，前志作郑君，详人物世家”。
《济宁直隶州志》乾隆五十年卷十六4页：“郑君墓在州北十里，旧志”。
五、白衣堂街与白衣尚书无任何关联
《济宁县志》卷三3页，西南隅有街道白衣堂。
《济宁直隶州志》康熙十二年卷二5页：“白衣观音堂，在城西南隅，郡人于有赢有记，罗文瑞书，一在运河南岸，一在中心闸南，一在东关”。
《济宁直隶州志》乾隆五十年卷十五19页：“白衣观音庵，在城西南隅，郡人于有赢有记”。
白衣堂街极有可能是因为白衣观音堂而得名，与白衣尚书郑均没有关联。
About the Author
