序言
孔子是中国历史上伟大的思想家，教育家。两千多年来一直被奉为中国文化的始祖，万世师表。不同的历史时期也曾被否定、批判。近些年也出现过批孔运动。孔子思想在人们的心目中还有许多模糊认识，所以人们的看法一直没有统一，甚至分歧严重。
首先我们必须承认，孔子是中国最早期的教育家，他的教育规模较大。孔子招收“二三子”已是晚年，说明孔子一共教了三批学员。由《论语》中可知孔子的学生也有从教。这样孔子的徒子徒孙众多。至汉代“罢黜百家，独尊儒术”，孔子思想便成为中国政治文化的主流。可以说两千多年来，对于中华民族的文化发展，社会的意识形态，精神文明它都起到了重要的作用。尤其是中国疆土庞大，民族众多，能够团结一起从奴隶社会发展至今天的初步繁荣，与中国的文化、文明是分不开的。孔子思想对于中华稳定、繁荣的影响也是不可否认的。
中国人今后还要不要孔子思想，还要不要文、行、忠、信，对于华夏子孙来说还是一个重要的课题。取其精华，去其糟粕是必要的。但精华是什么，糟粕是什么，要搞清楚。我们如何认识孔子，给他一个公正的评价，同时也是对中国古代文化遗产的态度问题。更何况他还是我们老师的老师的~~~老师呢？
许多研究过《论语》的人对论语又很熟悉了。但各有各的看法。甚至出现了许多争论。人们对孔子的认识从圣人到丧家狗是立场问题，自然看法不一。仁者见仁，智者见智是各有所好。其他还会有什么看法不一呢？只能说明我们后人对古代文化的研究还没有尽到责任。
首先较为详细的解读《论语》是宋朝的朱熹。朱熹距孔子及《论语》的产生大约一千五百年，却严重的忽略了对古字古意的考证。对历史资料的查证也很少，对《论语》的原意及中心思想多有歪曲之处。虽然大体上肯定了孔子的思想也只能做以参考罢了。
《论语》是孔子的学生、门人、同僚对孔子人格、行为、言论的记述。是研究孔子及其思想的重要依据。正确的解读《论语》是正确的认识孔子思想的关键所在。文言文译成白话文，对于《论语》来说是有很大难度的，原因是年代久远，应辅助的历史资料不足。字义的今古变化也对解读产生很大影响，便出现了对《论语》的不同翻译及解读，再顺之演绎便大相径庭了。想一想如果你理解的孔子思想根本就不是孔子思想，又对他横加指责、批判，会有什么意义呢。孔子死了两千多年还要承受今天的冤案吗？
人们对同一《论语》看法不一，大抵有五个方面原因。
一、立场问题
一个人说话做事有其政治倾向，这个倾向表现于他的立场，代表自己的利益。孔子也可能是如此的。但从《论语》中我们能了解到的并没有这些东西。孔子的克己复礼并不是针对民。不复礼的人不是民而是新兴的奴隶主贵族。其中包括诸侯及其后裔，大夫，陪臣等。对于奴隶主来说，民只有“荡、忿戾、诈”的份，而没有其他能力。“上失其道，民散久矣”。民只不过是受不了奴隶主的残酷压迫，弃暗投明或落草为寇罢了。破坏周礼的人是反对周礼、反对奴隶制度吗？不是。十分取一变成十分取二，对民有好处吗？也不是。他们不复礼，所搞的只不过是礼的“位移”罢了。季氏“八佾舞于庭”，他难道会允许他的家臣、士，也“八佾舞于庭”吗？
春秋末期,社会的主要矛盾是奴隶主阶级的内部斗争。对于这一点孔子是有倾向、有立场的。他是站在礼的一边，反对的是违反礼的诸侯、大夫、陪臣以及国家之间的非正义战争。国家怎么治理，怎么统一，孔子有自己的主张。这一点是可以讨论的。可行，不可行，后果是什么。孔子在维护谁的利益，仅从《论语》来讨论，不足以说明问题。
“仁”与“义”是《论语》的核心思想，但也并非孔子的发明。早在孔子前近二千年的尧舜时期，就有了“宽则得众，信则民任焉”“虽有周亲，不如仁人”的民本思想。孔子只是进一步弘扬，致力于维持社会的稳定罢了。
按照历史唯物主义的观点，我们可以设身处地的去想问题。假如你就是春秋末期的人，针对社会形势你是帝王、国君怎么做？你是大夫、陪臣怎么做？你是贵族怎么做？你是人民怎么做？不同的立场做法是不同的。
春秋末期用孔子的话说叫做天下无道，也就是社会乱了，上层建筑出现了裂痕。继续下去可能会崩溃。社会上所有的人都会受到影响、冲击，一连串的问题摆在你的面前。
1. 天子、国君不亲政，无作为。大夫、陪臣怎能无权？这个权是放的还是篡的？
2. 社会的进步、变革都是被统治阶级推翻了统治阶级吗？
3. 国于国之间出现了强弱差别，强者是怎么强的？弱者是怎么弱的？
4. 国于国之间战争的发起者谁是正义的？谁是非正义的？
5. 一个民族被分成几十个、几百个国家，怎么治理长江、黄河？怎么修路怎么抵御自然灾害？经济怎么发展？
6 如果自然规律就是弱肉强食，适用于人类本身吗？
7 面对大规模的肉体厮杀，你是隐匿，还是劝阻？是参与，还是袖手旁观？
8 一个国家凝聚力强，“兵车千乘，教民七年”去攻打一个奴隶与奴隶主，正在斗争的国家，谁胜，谁败？
9 维护民的利益，仅仅是动员奴隶去推翻奴隶主阶级吗？
10 奴隶推翻奴隶主阶级，统治阶级就消灭了吗？
评论孔子代表谁的利益，以上问题都在考虑之中。让孔子回答的很完美是不可能的。或者一定出现自相矛盾。
对于两千三百年前的社会状况来说，也不要一提起统治阶级就嗤之以鼻。按照历史唯物主义观点。生产力决定生产关系，经济基础决定上层建筑。阶级是人类历史一定发展时期客观存在的。在中国历史上统治阶级被反复推翻过多次。客观上说是经济基础与上层建筑的不断变化而已，由相应的契机而促成。由人心的向背所完成。能代表大多数人心者才可以得到胜利，得到进步。
春秋末期，社会的经济基础有了很大的发展。原有的上层建筑已成为社会发展的桎梏。国与国之间的矛盾是不可避免的，战争是不可避免的。对于各国的统治阶级来说，国家管理的好则强盛，有战斗力。管理的不好将要“灭国，绝世，逸民”。奴隶主贵族也要受奴役，也要被砍头。甚至连国君都不能幸免。相比之下越王勾践就是比较幸运的了，还有什么立场由他来选择呢？还有什麽利益由人维护呢？这麽沉痛的历史教训难道还少吗？
战争总是要结束的，胜者王侯，败者为民，阶级依然存在.。几十年、几百年才能出现一次。战争结束了还做什么？人民要吃饱肚子，要致富。国家要治理，要强盛，怎么做？继续战争吗？不是的。应做的是生产条件的治理、生产力的发展。生产关系的重新组成及相对和谐。就像一堆破车，无輗无軏要修理，怎么去做呢？读一读《论语》会有所取益的。
孔子思想：发展之道，强国之道罢了，还要求他什麽呢？
二、偏见推理
解读《论语》是要搞清楚孔子每段话的中心思想。不但字义理解要准确，还要辅助于历史资料。大体知道了孔子是一个克己复礼之人，一定是守旧之人。然后牵强、贴靠是不可取的。《论语》中的每段话是有针对性的，中心思想是相对独立的，解读《论语》必须注意这一点。
例 [一] 孔子对觚很生气，为什么生气无据可考，这是述者的失误。但是要想摘清这件事就需要推理。孔子是个主张克己复礼之人，好古之人，一定是因为觚的形状改变了而生气。
原文： 子曰:“觚不觚， 觚哉！ 觚哉！
按照朱熹的原解，孔子说：觚不像原来的样子，这是觚吗！这是觚吗？
通过这段译文可以进一步说明，孔子不仅是一个因循守旧的人，而且很顽固。那么孔子是否因为其他的原因生气呢？就不再考虑，不去研究了。这就难免产生偏见推理。即使真的觚的形状改变了，也不用生气，用原来的觚不就可以了吗？
由《周礼冬官考工记》可知，“梓人为饮器，觚三升”，觚，量酒的用具，三升为一觚，“器制度云觚”。显然，觚的容量是朝廷规定的。
不：否定之辞。
由原文来看，孔子否定的不是觚的样子，而是觚的本身，也就是觚的盛酒量。
根据字的本意，孔子认为觚不是觚了,觚不是原来的容量了。孔子生气了。我们也来做个演绎：当孔子拿出刚买来得酒往杯中倒了几次，发现比以前买的同样觚数的酒少了些，大为恼火。
子曰：“觚不觚， 觚哉！ 觚哉！
新译：孔子说：觚不能起到觚的作用，这叫觚吗？这叫觚吗？
孔子为什么生气，原来两千多年前就有了奸商，有了缺斤少两的现象。觚的盛酒量也可以改变吗？是谁在破坏度量衡？天下无道而已，孔子恼火的是天下无道罢了。
[NextPage]
例 [二] 孔子好礼是事实。如周朝之礼，从《论语》可知孔子所复之礼，大概为周朝的典章制度、等级制度，权力、待遇等等，没有涉及其他什么。还有一些属于通用礼节，如君臣之礼，下人见上人之礼，年轻人见长辈所行之礼，上朝之礼，祭祀、丧葬之礼等等，一般来说有固定的程序、方式、做法等等。孔子对这些事情的参与，表现得突出一些、认真一些、正规一些是可能的。这就难免对孔子产生愚礼的偏见。而丑化了孔子的形象，把孔子形容成非常烦人的狗。
在“乡党第十”中有这么两段，《入公门》、《执圭》。朱熹首先做了解读，偏见相当严重。并误导了后人这么多年。真是令人大吃一惊。
按照朱熹的解读：
《入公门》
孔子进了朝廷大门，恭恭敬敬的弯着身子，好像没有容身之处。站着不挡门，走路不踩门槛。经过君的坐位时，庄重矜持，说话中气不足……。出堂后，走完台阶，快步前进，姿态像鸟一样……。
《执圭》
孔子出使他国 ，拿着国君授予的圭，恭恭敬敬的弯着身子，好像拿不动，向上举像作揖，朝下拿像把东西给人。面色矜持庄重，脚步很小，好像遵循什么标记……。
以上对孔子的描述，给笔者的感觉真是不伦不类。一会像狗，一会儿像鸟，胆小如鼠，这是个是什么万世师表啊？如果不是脑袋有病，也已是很严重的**了。国君会用此人做官吗？走后门去的吧！也罢，这样德性，为什么还用他出使外国呢？连个圭都拿不动给谁看？都是天子所赐，你的与别国的不一样吗？那么宽的路寻什么标记？投降去了还是谈判去了？
朱熹解读的孔子形象，不得不使我们产生怀疑：这不是孔子吧？怎么会是这样呢？为什么怀疑，有《论语》为证。这是最原始、最可靠的证据了。
[1] 孔子“与下大夫言，侃侃如也；与上大夫言，訚訚如也”。“其在宗庙朝庭便便言，唯谨尔”。孔子是一个敢于表达自己政治主张的人。
[2]孔子多次与国君、大夫谈话，如为政、为孝、为阵等，均以学者身份讲事实摆道理，并无真正的谦虚之言。
[3]孔子甚至可以推辞国君对他的任用，或向国君争取权力。
[4]孔子多次表示自己不从政，甚至反对学生们从政，并敢于抨击大夫们的违礼行为。
[5]更有甚者，孔子竟然相见漂亮的国君夫人南子，让人们去说闲话。
[6]按文中的描述，按孔子的话说：“左丘明耻之，丘亦耻之”。
以上这些足够了吧！还有什么比这些更有说服力呢？
朱熹为什么会出现如此严重的错误解读呢？
1朱熹完全不顾及历史资料，未对周礼做任何考查。从而对孔子作出愚礼判断。如果孤立的只有这两段话也罢了。《论语》洋洋五百则不会做以参考吗？
2朱熹没有作认真的解读，连句子结构、文章连贯性的突然错位也没有发觉。“色勃如也”怎么会突然自己又“中气不足了”，一紧张，心脏病也犯了？
3不要以为古人没什么文化，文章会有一定的缺点，句型结构不讲究、无规范。《论语》的作者是孔子的学生，是毫无异议的。其他人是无法这样详细了解孔子的。孔子的文学水平且不必说，仅以《诗经》而言，除了社会条件与今有很大差别以外，作者所表达的思想感情与今人绝无差别。由《论语》可知《诗经》是孔子学生的高级教材。孔子的学生怎么会写出这样的文章呢？
4朱熹对字的古义未做任何考查，或根本不知字的古意部分已有所变化。如此下去翻译古文，与翻译外文，又夹杂几个外文谐音汉字，是没有多大差别的，因此便出现了很多相声、小品之类的笑话。
想一想这样去翻译《论语》又顺之演绎，结果会怎么样呢？
还是让我们重新翻译这两段文章吧！
《入公门》
注释：
公门：朝廷大门。
鞠：《尔雅》”生也，稚也，盈也。”《诗小雅》”母兮鞠我”。指对小苗，小动物，小孩子的照顾。阿护之辞。
躬：《艮卦》艮其身，止诸躬也。劳作之辞。
容：容纳。《易师卦》君子以容民畜众。
阈：《尔雅释宫》[yi]谓之阈。[疏]门下横木为内外之限。《礼玉藻》宾人不中门，不履阈。《左传僖二十二年》妇人送迎不出门，见兄弟不逾阈。
足：《礼玉藻》足容重。践行之辞。
翼：《广韵》羽翼。《书益稷》予欲左右有民汝翼，郑云：以众贤明作辅翼之臣。
息：休息。《周礼春官仑章》以息老物。《诗小雅》无恒安息。
如：从处。[详见古文字词解释]
新译：
入 公 门， 鞠躬 如也， 如 不 容。
孔子进入朝廷大门，勤恳，认真工作，处理关于礼制不能容许的事务。有时
立 不 中 门 行 不 履 阈。
守在不得擅入的中心大门，有时巡视于不得擅入的部门。
过 位， 色勃如也，足躩如也， 其言 似
对于没有按规定行走的人，严肃对待，急忙赶来阻止，告诉他们并列举那些
不 足者。
人不得从这里通行。
摄齐 升堂， 鞠躬 如也， 屏气 似
兼管国君升堂前的准备工作，迎宾敬老周密安排，默默的寻视那些年龄大了
不息者。
也来上朝的人。
出， 降一等， 逞颜色， 怡怡 如也。
出来后，降堂等齐同僚，放松脸色，愉悦的一起下朝。
没阶， 趋进， 翼如也。
走下台阶，快步行走，侧翼相随。
复其位， 踧cuo如也。
回工作岗位，缓急而归。
解：孔子对“门礼”的纠正是对于朝廷内部的门以及内部的闲杂人员、后宫等。
《执圭》
注释：
圭：《周礼春官典瑞》“王执镇圭 ，公执桓圭，侯执信圭，伯执躬圭。”《说文》“圭以封诸侯”。本文执圭，为出使他国所携带，以示国家代表。
蹜：《韵会》足迫也。《礼玉藻》举前曳踵缩缩]如也。
授：讲授。
觌：私见。
执圭， 鞠躬 如也， 如 不 胜。
新译：孔子代表国家出使他国，勤恳认真投入工作，努力于未能达成协议的条款。
上 如揖， 下 如 授。 勃如
对高于自己官职的人，谦虚恭敬。对低于自己官职的人于理讲授。谈判席上神情
战色，足蹜蹜如有循。
振奋，脚掌有节奏的点动着。
享 礼， 有容色。
对方人员施礼时，欣然会意。
私 觌， 愉愉如也。
与对方人员私人交往时，和悦相处。
由（1）的内容可知，孔子是个很负责任的执礼官。有优秀的工作能力和工作作风。
由（2）可知孔子有优秀的外交能力及责任心。
新译与朱熹的解读差别很悬殊，是需要我们认真对待的。但是不能带着偏见去研究。
译文的分歧明显始于“鞠躬”一词的解释，战国至三国已有四百多年的历史，尚有“鞠躬尽瘁”一词。什么时候变成了“弯腰施礼”笔者觉得不需要考证了。
三.字义的古今变化
同一篇《论语》人们看法不一，与古今字义的变化有关。对于古文翻译来说，字的意谓统一了句型文理无异议。大家就能对其理解达成共识，然后才能确定其中心思想及其立场所在，或仁，或智，或善，或恶，就不会出现看法不一了。因此，字义的取定就成了解读《论语》的关键所在。如果说古文的字，一字多意，无法确定。一句话有多种解释也很正常。那么你否定的不仅仅是孔子思想，而是全盘否定了中国文字独特、准确的表达功能。
例1子曰：苟有用我者，期月而已可也，三年有成。
按照朱熹的解读：假如有人能用到我，一年就可以了，三年就会有所成效。
咋看来此译文文理通顺，辞能达意。但从文学角度，严格要求还是不完善的。
朱熹认为，孔子是指卫君没有任用他，是毫无根据的。卫君怎么会是苟者呢？
古文中：苟：草也。可：适位之辞。已：结束，完结。也：其中之辞。（详见古文字词解释）
苟者，在《论语》中是隐匿之人。隐匿之人不是民，而是奴隶主中的没落者，为什么没落，孔子很清楚。‘苟者有用我也’，是个倒装句型，‘苟有用我者’是个什么句型？就算是内装句型吧！
新译：
子 曰：“苟 有 用 我者，期月而 已 可也， 三年 有
孔子说：苟且的人有能用到我的，一年就能结束他的隐匿生活，三年就会有
成。”
所成就。
本文就是典型的直译了，两译的差别就在于“用我者”是什么人，前者没有反映出来。“可以了”到什么程度，前者没有反映出来，主要的东西基本表达到位。但一个字在一个句子中起决定作用的时候，出现差别就可能否定全文了。
例2 子曰：“民可使由之，不可使知之。”
按照朱熹的解读，孔子说：民做事情知道怎么做就可以了。不要让他知道为什么这么做。
这也是典型的直译，似乎很简单，很到位，实则不然，那是因为“可”字义有了变化。在古文中“可”是适位之辞，合格的意思。把“可”直接理解为“可以”，‘使’字还有用吗？“之”连属之词，本文是对一种工作的连属。（详见古文字词解释）
新译：
子曰：“民可 使 由 之， 不 可 使 知 之。”
孔子说：民能做的让他们按照去做；不会做的让他们学一学。
[NextPage]
四、理性认识不到位
当字义有了变化，我们无法确认其字义的时候，怎么来确定其中心思想呢？文言文并非言者原话，而是由述者归纳简练而成文言。翻译古文就是要恢复言者原话。对于述者来说，中心思想只有一个，如果中心思想不同，字词的连贯性必然出现错位，前后不对应，措词不当，内容不通常理，语无伦次等现象便反映出来了。
例1孟武伯问孝，子曰：“父母唯其疾之忧。”
按照朱熹的解读：孟武伯问怎么做才能称为孝。孔子说：做父母的只是怕子女得病而常常忧愁。
本文采用了直译，每个字都有所照顾，文辞通顺，但却不通常理。
1. 怕儿女得病予以关心就是了，忧愁什麽？
2. 孔子是所问非所答吗？
3. 父母疼子女也是孝吗？
4. 孔子与孟武伯在兜什麽圈子吗？
显然，都是不成立的。
综合古文凡例，疾：甚急。当字义有变化或一字多义，是可以根据文中内容做出字义选定的。
孟武伯问 孝， 子曰：“父母 唯其 疾 之 忧。”
新译：孟武伯问怎么做才可以称为孝。孔子说：父母的事是他最急于考虑的。
意译：孟武伯问怎么做才可以称为孝。孔子说：只有父母的事是他考虑的事情当中最急于做的。
解读：父母的事要放在首位，想父母之所想，急父母之所急，为父母之所需，这样就称为孝了。
例2伯牛有疾，子问之，自牖执其手，曰：“亡之，命矣夫！斯人也而有斯疾也！斯人也而有斯疾也！”
朱熹对此文甚至大加演绎，病情也做了推断，病床也移到窗前，有什么根据呢？
按照朱熹的解读，译文是：伯牛患了病，孔子去看望他，通过窗户握住他的手说：将要死了，这是命该如此啊，这样的人竟患这样的病！这样的人竟患这样的病！
这是很不通常理的解读。
1如果伯牛得了非常严重的病，昏迷不醒，一定有家人围坐。孔子来了能无人接待吗？孔子的话对昏迷的伯牛倒没什么，伯牛的家人对孔子的话能听得进去吗？什么叫诅咒？什么叫火上浇油？说这种话就是围观的人也会嗤之以鼻。
2这麽匆忙的执其手，怎麽知道要死了？如果伯牛还明白，听到孔子的话会作何感想呢？
3不论是信命也好，不信命也好。“要死了”病人可以说，忌讳别人说，不要说知礼的孔子，就是普通的民，也不会对病人这么说话。
因此，我们不得不怀疑朱熹的解读了。
在古文中，疾：甚急之辞。斯：此也，析也。矣：进展之辞。夫：作用。（详见古文字词解释）
新译：直译：
伯牛 有疾， 子 问之， 自牖执 其手，曰： “亡
伯牛在家急得团团转，孔子去探问情况，在窗前握住他的手说：他离开你去
之， 命 矣夫！ 斯人也 而有 斯疾 也！ 斯人也 而有斯
了那里，也是命运的安排啊！他去那里是有非常急的事要做啊！他去那里是有非常
疾 也！
急的事要做啊！
原来伯牛是为一个人的出走而着急。究竟是什么人，已无据可考。伯牛为什么着急，这个人为什么固执呢?只能猜测了。
1. 这个人可能是伯牛的朋友或亲戚来自外地路过此处。
2. 伯牛曾苦苦相留或相劝,不让他去那个地方,他还是固执地走了。
3. 伯牛为这个人的去向着急是路途险恶,或去处凶险。
4. 该人的到来孔子先已知道，是急事而来。他所要做的事是挺而走险。
述者没有交代这个人的行为，是这些并不重要。主要阐述的是孔子认为一个人的不幸、坎坷与命运有关。侧面反映了孔子、伯牛、来人之间的相互关心、友谊、爱戴，及其仁德所在。
由以上两个例子可以看出，不通常理的解读，译文都是有待于研究的。
五 字义取定无根据。
西汉以前字义也有所不一，可列举其凡例，取其综合字义。然后又适用于各个凡例，便确定了一个字的定义域。而不至于出现字义的变化。《论语》是春秋末期的作品，传到西汉曾受过整理，字义的取定应首选西汉以前的解字文本。由于《尔雅》是直接针对古代事物，也可做首选。〈说文〉一子多义较多，及其以后的解字文本就不能作为首选了。
个别的字义也可由文中直接取义。
例1宪问耻。孔子曰：邦有道；谷，邦无道，谷，耻也。
我们来看一看孔子是怎么解这个字的。多么有说服力啊！
宪问耻。 孔子曰：邦 有 道；
原宪问“耻”是什麽意思。孔子说：国家有了正确的发展方向，就像水流
谷， 邦 无 道， 谷， 耻也
峡谷一如既往，国家没有正确的发展方向，峡谷的水，回避停止了。耻的字义不言自明了。耻：回避，停止。
对于朱熹的解读就不再赘述了。真是难于启齿了！
例2孔子说：耕也馁在其中矣；学也禄在其中矣。
按照朱熹的解读，孔子认为，种地的人也会挨饿，学文化的人也有饭吃，有衣穿，然后又说“君子忧道，不忧贫”。
这是什么乱七八糟的文章！
按此解读：.学习文化与种地的没什么关系。君子与种地也没什么关系。都能吃饱穿暖，都来学道吧！
民挨饿是应该的，你学你的道，你算什么君子，你学的是什么道？
这是孔子思想？差矣！
在西汉以前，‘馁’解释为‘饥饿’是错误的，妥：安定之辞，食妥组合怎么会饿呢？
馁：按《尔雅 释器》“鱼谓之馁”。把鱼做熟盛起来这个器物称为馁。
看来这馁中的鱼是长期保存的。什么原理，无据可考。是盐渍还是密封？古代一定无法制冰，无法真空。如果处理的不好，一定会出现”鱼馁而肉败”的现象。如果保存的好，什么时候想吃，打开吃就可以了。难道两千多年前就有鱼罐头吗？
总之，“馁”字在《尔 雅》以前的文章里均不可解释为‘饥饿’。
原文：
子曰：君子谋道不谋食。耕也馁在其中矣，学也禄在其中矣，君子忧道不忧贫。
新译：
子曰： 君子谋 道 不谋 食。 耕也馁在其中矣，
孔子说：君子谋求的是经济发展之道，不谋求食物。生产粮食的人也能吃到
学也 禄在其中矣， 君子 忧 道 不
鱼。学习文化也会产生经济效益。君子所考虑的是发展经济的方式、方法。不忧
忧 贫。
虑贫困。
解：
孔子在这里阐述的是专业化生产， 通过交换，从而产生 较高的经济效益，是经济发展的最佳方式。 对于基础条件、基础设施的规划。如，对于渔业、矿业、交通运输以及其他附属行业发展，所涉及的水利建设、公路建设等。外交、外贸、通商、通航等。国家要有总体策略。有了相应的生产环境、交换环境、经济发展的趋势便自然形成了。文化教育事业对于经济发展是非常重要的。做到这些便有了粮食，摆脱了贫困。这便是君子应该谋求的东西。
由此可见，孔子对社会生产关系的重视，以及社会文化教育的重视。
由于朱熹对《论语》的错误解读很多，在这里就不一一赘述了。
笔者是个《易经》爱好者，对于今天的国学热也颇有感想。今天对《论语》作出新译的目的，在于首先从文学角度，搞清孔子的真实言论及其中心思想。为了尽可能的恢复孔子的原话、原意，做了字斟句酌的努力。对《论语》中的常用字，重要字，做了较详细的原始考证。解字选用了西汉以前的古文凡例及解字文本，并以相关的历史资料为根据，作了翻译及简单解读。笔者认为解读《论语》这一举措是非常必要的。
《论语》的产生年代久远，涉及内容很多，知识面很宽，靠一人圆满解读是很难完成的，希望广大古文爱好者参与，并批评指正。
About the Author
