由《济宁直隶州志》考白衣尚书郑均故里

　　进入读研阶段，学习日趋紧张，一时无暇写作，连最爱看的济宁日报文化周末版也是偶尔顾及。春节回到济宁，虽只有六天时间，除去探亲访友，剩余的时间便把近一年的文化周末仔仔细细地看了一遍。读了2014年10月17日讨论历史名人白衣尚书郑均的专版，和2015年1月9日张九韶老前辈的《三议白衣尚书》一文，一方面深深为张老前辈执着的考究精神所感动，另一方面也勾起了我追根问底的旧癖，试想为探究白衣尚书故里所在出把绵薄之力。正好家中有咸丰版《济宁直隶州志》和《济宁直隶州续志》，于是查阅相关资料，正好能解开郑均故里之谜。在家没时间写这个短文，回校后又忙了一阵子，这两晚值夜班，正挤时间写出来，就针对志书中几点不同的理解，同张老前辈及李涛先生商榷。

　　张老前辈所说《济宁直隶州续志》中清夏大观《东郑庄怀白衣尚书》诗：“ 浊世纷热中，富贵竟驰鹜。但睹轩冕荣，孰识林壑趣。吾爱郑仲虞，养拙田园住。少小敦至行，友爱天所赋。州郡日诣门，抗怀终不顾。后因公车迫，特征始一赴。敷陈进忠言，肃宗深眷注。告疾归里门，贞操老弥固。朝廷纷锡予，宠荣良可慕。卓哉尚书名，千载白衣著。朅来访旧游，清风恍相遇。怅望西桥尘，流连东庄路。翠华驻何年，空想临幸处。屋庐久无存，井里亦非故。便应持羊酒，一拜荒烟墓”。其中“怅望西桥尘，流连东庄路”句，已经说得很明确了，即西郑桥村和东郑村是两个村，根本不是一个村。也正像老前辈所说，这两个村是有关联的，它们都是郑均或其后代居住的地方，只不过郑均的故居一定是在东郑村。夏大观去的时候已经破败了，可能已经完全没有了，那个地方连郑家的人也没了，大概都迁到西郑桥或别的地方去了。所以他又说“屋庐久无存，井里亦非故。”只能在东郑和西郑之间的路上徘徊惆怅，“空想临幸处”了。

　　如果说这是我的臆测的话，正是咸丰版《济宁直隶州志》印证了我的猜想。在这本书第一卷第五十三页的“州境里甲图”上，明确标出了济宁城南两个村的参考位置：城正南为“东正村”，偏西为“西正桥”。(图1)为什么是“正”字，而非“郑”字?又据本志第二卷“山川志”中西郑桥条：“西郑桥，州西南白衣尚书故里”。结合张老前辈看到的那块重修西郑桥的石碑，已经很明确了，在当时，“郑”和“正”在地名上通用，最起码在这两个村名上通用，也许是因为郑的繁体笔画多，人们为了书写上的方便，在写地名时就用正代替了郑。也就是说，东正村就是东郑村，西正桥就是西郑桥。从“西郑桥，白衣尚书故里”这句可以知道，西郑桥村郑氏就是郑均的后代。遥想夏大观去拜访郑均故里，听人讲是西郑桥村。来到西郑桥后，郑氏后人便跟他说是在东郑村，于是他又到了东郑，看到了郑均故居的破败，庄非旧庄，里非旧里，禁不住仰天长叹。

　　从刘涛引用的《济宁直隶州志》乾隆五十年卷十12页：“郑均庄在州南十里，亦呼东郑庄，白衣尚书故里，有西郑桥。按：东郑庄东疑亦当作西”。《济宁直隶州志》咸丰九年卷三34页：“郑均庄，通志在州南十里。汉议郎郑均告归，章帝东巡幸其舍。今名东郑庄。前志庄有西郑桥，东疑作西”。从这两点上说，当时两次修《济宁直隶州志》时，已经没有了东郑庄，所以才会把东郑庄的“东”怀疑成西郑桥的“西”。刘涛所说的“到1927年该村庄名称一直存在，距城南十里”的说法，一定是错误的，为民国十六年《济宁县志》的编者根据历史记载而转述而已。我们来看一下这本民国十六年(1928年)《济宁县志》中“济宁县境全图”，上面有西郑桥而无东郑村，在东郑村的位置附近多了一个李家集村。(图2)如果像李涛所说此村尚在，图上不会不标出来。

　　在咸丰版《济宁直隶州志》人物卷中，还详细记载了郑氏世系及郑均祠堂位置的变化。书中说郑均祠堂于唐开元年间立于郑庄村(当时只有一个郑庄，还没有东郑庄、西郑庄之分)。其后代几十代中不少在外地为官，或迁居他地，雍正三年(1726年)，在当地已经找不到郑家的人主持祭祀(奉祀)了，可见，当时在东郑村或者说在济宁地方上已经没有郑氏的后代了。经“奉部查得”郑均的第七十七代孙郑其学(字程若)，任命他为“给奉祀生”，也就是说由朝廷出面，找到了郑均的七十七代孙郑其学，叫他回到东郑村主持郑均祠堂的祭祀。郑氏后人不在了，其田产一定也没有了，只能在附近买地重新建庄，西郑桥村是不是这时建的，问一下西郑桥郑氏后人，或查一查其族谱就可水落石出。直到道光二十一年(1842年)郑均的八十二代孙郑季成时，因“郑庄先贤祠已圯(疑应为圮，塌坏，倒塌的意思)”，即东郑庄的郑均祠堂年久失修，时任知州徐宗干主持“重建于州治东城隍庙街，以季成袭奉祀”。(图3)具体方位大约是现在市政府所在位置。至此，郑氏彻底与东郑村失去瓜葛。至于李家集村跟东郑村是否有传承关系，还需要进一步考证。咸丰版《济宁直隶州志》(图4)卷六为“职官卷”，未看到“白衣尚书祠，在城东十里大蒋桥，祀汉郑均”的记载。