白衣尚书郑均，东汉任城（今济宁）人。鉴于大多济宁人对家乡的这位光耀千秋的历史人物十分陌生，我写了《济宁，白衣尚书之旧里》在2012年3月19日《济宁日报》发表，引起了广泛关注。但由于对一种传说未加考证，文中认为济宁城内的白衣堂街即是白衣尚书故里。2014年9月，我得到一套《济宁直隶州续志》，上面收录的清人夏大观的《东郑庄怀白衣尚书》一诗，让我知道白衣尚书故里是在东郑庄，而不是白衣堂街。
正在我到处打探东郑庄在何处时，从网上看到太白湖新区刘涛的短文，他说东郑庄就在太白湖附近。这是他从济宁地方史志中得出的结论。《济宁直隶州志》记载，郑均故里东郑庄在城南十里。清代行政机构，县下分乡，乡下又分地方。地方大致相当今天的管区。东郑庄地方下辖包括本村在内的11个村庄，这些村庄现大多存在，并都紧邻太白湖。虽然这里没有东郑庄的名字，但可以肯定，东郑庄也和当年它管辖的村庄一样，在太白湖附近。
刘涛得出的这个结论是完全可信的。
于是，我和刘涛及《文化周未》的编辑共同编写了一组稿件，在2014年10月17日《文化周未》发表，大张旗鼓宣传白衣尚书故里在今太白湖，在社会上产生强烈反响。广大读者纷纷采取写信、打电话、网络留言等方式表达关注，并热情提供资讯，这给我们很大鼓励。在此后的一个多月时间里，我整个精力都集中在白衣尚书身上，请教专家，实地调查，查阅资料，家人讥我成了白衣尚书之迷。现在，我们对白衣尚书的事情有了更多了解，但有的谜团尚未完全解开。我将这些再整理出来，期盼得到专家和广大读者进一步指教。
郑均故里东郑庄具体在哪里？
东郑庄在太白湖附近是毫无疑问的，但它具体在太白湖的什么地方仍待破解。一个出过大名人的、皇帝临幸过的村庄，百年前莫名其妙地消失了自己的名字，但这个村子应未搬迁和消失。那么今天哪个村子就是当年的东郑庄呢？
1、太白湖新区许庄街道办事处李集村
这是刘涛从清《济宁直隶州志》和民国的《济宁县志》对照中得出的结论。《县志》记载，东郑庄地方下辖的村庄没包括“本村”，也就是说这时东郑庄名字已经消失，但“地方”名仍袭用东郑庄。而它下辖的村子比《州志》多出个李家集，这就令人联想，李家集可能就是原来东郑庄。另外，《县志》地图上标画的李家集，大致相当《州志》标的东郑庄的位置。应该说，刘涛的这种推断是合乎逻辑的。
但是，《县志》又在同一段内容记载，东郑村至城十二里，而李家集至城十五里，很难将二者说成同一村庄。如果按此记载，东郑村应在李家集北三里了。
2、高新区接庄镇东郑庄《州志》：郑均故里东郑庄在城南十里，而接庄镇的东郑庄在城东南约二十五里，此东郑庄显然不是彼东郑庄也。据有关资料，接庄镇东郑庄位于泗水之滨，孔子弟子郑国曾迁居于此，并在此设教。后来，郑均曾为郑国在此建祠。郑氏人家引以自豪的两位最重要的先祖，均与此庄有些渊源呢！
3、任城区安居镇西郑桥村
清·乾隆五十年《济宁直隶州志》：“郑均庄在州南十里，亦呼东郑庄，白衣尚书故里，有西郑桥。按：东郑庄亦疑作西”。
东郑庄有座西郑桥，在清人夏大观《东郑庄怀白衣尚书》诗中亦有描绘。诗中有句：“怅望西桥尘，流连东庄路”，诗中的“西桥”应指西郑桥，“东庄”应指东郑庄了。由此可知，东郑庄和西郑桥犹如连体婴儿般连在一起，若找到其中一个，另一个也便找到了。
我将此讲给济宁学院历史系老教授张荣仁听，他立即说，济宁城西南有个村就叫西郑桥，他回老家常路过那里。
我喜出望外，我一郑姓亲属驾车载着我和大女儿冬梅，于2014年11月3日、4日连续两天到西郑桥村探访。第一天来到村口，一块欢迎的大牌子兜头给我泼了一盆冷水，牌子上赫然写道：“西正桥村欢迎您”。这个“正”字，给我带来了负能量。好在村里有3块石碑，其中一块清《重修西郑桥记》碑，分明记载此处正是西郑桥。而另一块民国二十七年（公元1938年）树的泰山庙碑，碑文上则莫名其妙地出现了“西正桥村”字样，这个荒谬的更名，一直延于今日。
颇具文物价值的《重修西郑桥记》清代石碑，可惜保护不善，碑上的刻文大部漫漶不清，甚至了无痕迹。碑的开头写道：“庄距城十五里许，名曰西桥，乃南北通衢也”。起首的“庄”字顶格排着，上面看不到有字。如果“庄”字前原本无字，又觉突兀，我多么想“庄”前出现“东郑”二字啊！值得注意的是，碑文将“西郑桥”简称为“西桥”，恰与夏大观诗相合。
虽然西郑桥村距城西南十五里，与城南十里（又称十二里）的地理位置稍有偏差，但有两个大的方面符合原东郑庄的条件。一是西郑桥和东郑庄连在一起，我们正找到了“连体婴儿”的其中一个。二是西郑桥村今虽属安居镇，但东距太白湖新区边界只有三四里，距当年东郑庄地方管辖的十来个村庄都不算远。因此，我认为应该将西郑桥村作为重要考察对象。
调查回来后，我又到张荣仁教授家里向他请教，但他对西郑桥村就是东郑庄提出质疑。据《济宁直隶州续志》载，东郑村地方属邾瑖乡管辖，西郑桥地方属安居乡管辖，它们是并列地分属两个乡的村庄。何况西郑桥村在城西南，而东郑庄在城正南。这就很难认定西郑桥村即是东郑庄了。
张荣仁先生的质疑很有道理。
令人奇怪的是，《州志》中的那对“连体婴儿”到了《续志》怎么又分割开来，分别在两个乡落户了？不同地方史志带来不同信息，影响了我们对问题的判断。我现在的态度是，对原东郑庄具体在何方不要匆忙下结论，好在我们已掌握了许多资讯，相信离解开谜团应为时不远了。
探访郑均墓
《州志》 载，郑均故里在城南十里的东郑庄，郑均墓在城北十里的十里铺。2014年11月6日，刘涛驾车带我去十里铺探访郑均墓。我们找到了十里铺村唯一的郑姓人家。郑家主人热情介绍，村旁有个古墓，当地人叫“郑家堌堆”。堌堆，是当地人对庞大的土坟的称谓。郑家堌堆全系泥土堆垒，没有墓碑，也没有墓石，一如墓主人生前的素朴。堌堆占地数亩，高处约三四米，比普通土坟大得多。郑家堌堆一直有郑家后人守护，可惜“文革”期间被毁，夷为平地。主人一边介绍，一边领我们来到郑家堌堆遗址。所谓“遗址”，已了无痕迹，数亩墓地完全混迹于四野，这令我顿生感慨。古诗云：“城外多少土馒头，城内都是馒头馅”。此处的硕大的土馒头，历经近两千年的寒暑风雨而始终没有腐败变质，以庞大纯粹的泥土之躯彰显着墓主人灵魂之高洁，不幸被文革的风暴所吞噬。也罢，这里的每粒墓土都献给了百姓烧砖建房，每寸墓地都献给了百姓种粮植树，这或许正符合墓主人的心愿吧！白衣先生，原谅我未带羊、酒祭祀，我只带一炷心香奉献予你！
回来后，翻阅齐鲁书社2010年3月版《任城文化概览》，上面有对“郑家堌堆遗址”简介：“该遗址位于二十里铺镇十里铺村西。四周呈缓坡形，面积1—1.5万平方米，遗址中心高出地面约1米。出土文物有鬶、罐、鬲及汉代板瓦、简瓦残片。为龙山文化遗址，南部因挖沙而受损，其他三面保存较好”。
这里描述的郑家堌堆遗址，是部分损毁而没有完全夷平的情况，原墓高绝不会只有1米。这个简介，并没有说明墓主人是郑均，说明我市的文物工作者一直不清楚墓主人是谁。
现在我们可以断定，这个郑家堌堆，就是郑均墓。理由是：一、符合郑均墓在十里铺的地理方位。二、该遗址出土汉代简单器物，也符合郑均生活的历史时期。
《东观汉记》记载的郑均
《东观汉记》又称《东观记》，是一部记载东汉历史的纪传体断代史巨著，记录了东汉从光武帝至灵帝一百余年的历史。东汉著名人物郑均，理所当然位列其中。《后汉书·郑均》曾在《文化周末》作过介绍。《东观汉记·郑均》是了解郑均的又一重要史料。后者与前者内容大多相同，但又有新的内容，现全文抄录如下：
郑均，字仲虞，任城人也。治尚书，好黄老，淡泊无欲，清静自守，不慕游宦。兄仲，为县游徼，颇受礼遗。均数谏止，不听，即脱身出作。岁余，得数万钱，归以与兄，曰：“钱尽可复得，为吏作赃，终身捐弃”。兄感其语，遂为廉洁，称清白吏。均失兄，养孤兄子甚笃，已冠娶，出令别居，并门，尽推财与之，使得一尊其母，然后随护视振给之。
郑均，字仲虞，拜侍御史，引见极问，乃上封事，上甚悦，赐车马衣服。均遣子英奉章诣阙，诏召见英，问均所苦，赐以冠帻钱布。
赐羊一头，酒二斗，终其身。
郑均，字仲虞，为尚书，淡泊无欲。章帝东巡，过任城，乃幸均舍，敕赐尚书禄，以终其身，故时人号为“白衣尚书”。《东观汉记·郑均》 不像一篇完整的文章，是从不同史料一段段节选而成。
与《后汉书·郑均》 相比，《东观汉记·郑均》让我们了解的新内容有如下几条：
1、《后汉书》：“兄为县吏”。《东观汉记》：“兄仲，为县游徼”让我们知道郑均的哥哥叫郑仲，具体职务是游徼，是负责巡察缉捕的小吏。
2、《后汉书》：“岁余，得钱帛，归以与兄”。《东观汉记》：“岁余得数万钱，归以与兄”。
3、《后汉书》：“养寡嫂孤儿，恩礼敦至”。《东观汉记》：“均失兄，养孤兄子甚笃，已冠娶，出令别居，并门，尽推财与之，使得一尊其母，然后随护视振给之”。
4、《东观汉记》：“拜侍御吏……上甚悦，赐车马衣服”句，《后汉书》无有此内容。
5、《后汉书》：“告归，因称病笃，帝赐以衣冠”。《东观汉记》：“均遣子英奉章谐阙，诏召见英，问均所苦，赐以冠帻钱布”。由此知道郑均儿子名叫郑英，接受皇帝召见，代替父亲接受皇帝所赐衣冠钱布。
6、《后汉书》：“常以八月长吏存问，赐羊酒”。《东观汉记》：“赐羊一头，酒二斗，终其身”。
答张谅恭老先生
2014年10月17日《文化周末》刊登了我和刘涛等撰写的一组有关白衣尚书故里的文章后，88岁高龄的张谅恭老先生通过报社转给我一封信，老人对我们的研究表达了“甚为钦佩”的心情，并怀着“愿为此事助上微力”的良好动机，对几处文字提出了意见。接信后，我深受感动，当即委托崔璐转达我的谢意，并打算抽空到老先生府上登门请教。
原来老先生珍藏着一部《王凤洲纲鉴》，系明代王世贞编写的一部史书。《纲鉴》上辑录了郑均的生平事迹，不少文字节录自《后汉书》，但个别用语与《后汉书》不同。老先生提出的是：
1、《后汉书》记皇帝下的诏书有句：“议郎郑均，束脩安贫”，而《纲鉴》则写“议郎郑均，清修安贫”。
我又认真查阅了正式出版的不同版本的《后汉书》，全是“束脩安贫”。
2、受皇帝诏书表彰的还有毛义。《后汉书》表述为“又前安邑令毛义”，《纲鉴》亦一字不差地抄录此语，说明毛义确系安邑县（今属山西）令，只是在下诏书时已经退休回到庐江（今属安徽）老家，所以在“安邑令”前面加个“前”字。张谅恭先生指出毛义不是安邑令，而是安阳令，因为《纲鉴》另有一处写“以义守安阳令”。而毛义当安阳（河南）县令并不见《后汉书》等正史，所以对此说无法证实。
3、老人提到《后汉书》“建初三年”一大段文字《纲鉴》无有，这很正常，王世贞编史时有权对原有史料进行删减，只是他不该删减这段非常重要的内容。
4、老人还提出《后汉书》和《纲鉴》都有“赐义均谷各千斛”句，而我写的文章没有提及。这也很正常，我不是搞的全译，没有提及的还有好几处。
最后，再次感谢张谅恭老先生的热情关注和支持，并希望老人和广大读者继续不吝赐教。
About the Author
