诸家评李白

　　李太白始终学《选》诗，所以好。杜子美诗好者，亦多是效《选》诗，后渐放手，夔州诸诗则不然也。(黎靖德《朱子语类》) 

　　李、杜、韩、柳，初亦皆学《选》诗者。然杜、韩多变，而李、柳变少。变不可学，而不变可学。(朱考亭《跋病翁先生诗》) 

　　鲍明远才健，其诗乃《选》之变体，李太白专学之。(《朱子语类》) 

　　《雪浪斋日记》云：或云太白诗。其源流出于鲍明远，如乐府多用《白纻》。故子美云“俊逸鲍参军”，盖有讥也。(胡仔《渔隐丛话》) 

　　李、杜二子，往往推重鲍、谢，用其全句甚多。(李梦阳《章园饯会诗引》) 

　　郭璞构思险怪，而造语精圆，李、杜精奇处皆取此。谢灵运以险为主，以自然为宗。李、杜深处多取此。六朝文气衰缓，惟刘越石、鲍明远有西汉气骨，李、杜筋骨取此。(陈绎曾《诗谱》) 

　　李太白诗，逸态凌云，映照千载。然时作齐、梁间人体段，略不近浑厚。(《西清诗话》) 

　　李太白诗，非无法度，乃丛容于法度之中，盖圣于诗者也。古风两卷，多效陈子昂，亦有全用其句处。太白去子昂不远，其尊慕之如此。然多为人所乱，有一篇分为三篇者，有二篇合为一篇者。(黎靖德《朱子语类》) 

　　唐之有天下，陈子昂、苏源明、元结、李白、杜甫、李观，皆各以其所能鸣。(韩退之《送孟东野序》)

　　陈子昂悬文宗之正鹄，李太白曜《风》、《雅》之绝麟。(杨升庵《四川总志序》)

　　陈子昂为海内文宗，李太白为古今诗圣。(杨升庵《周受庵诗选序》)

　　王荆公尝谓“太白才高而识卑”，山谷又云“好作奇语，自是文章之病。建安以来好作奇语，故其气象衰薾”愚谓二公所言太白病处，正在里许。(《古赋辨体》)

　　太白诗飘逸绝尘，而伤于易，学之者又不至，玉川子是也，犹有可观者。有狂人李赤，乃敢自比谪仙，比律不应从重。又有崔颢者，曾未豁达，李老作《黄鹤楼诗》颇似上士游山水，而世俗云“李白盖与徐凝一场决杀”，醉中联为一笑。(苏轼《苏东坡集》)

　　周伯弼云：言诗而本于唐非因于唐也，自河梁而后，诗之变至于唐而止也。谪仙号为雄俊，而法度最为森严，况余者乎！(赵宦光《弹雅》)

　　潘祯应昌尝言：其父受于乡先辈曰：“诗有五声，全备者少，惟得宫声者为最优，盖可以兼众声也。李太白、杜子美之诗为宫，韩退之之诗为角，以此例之，虽百家可知也。”(李东阳《怀麓堂诗话》)

　　诗人多蹇，如陈子昂、杜子甫名授一拾遗，而迍剥至死。李白、孟浩然辈不及一命，穹悴终身。(白乐天《与元微之书》)

　　人徒知李、杜为诗人而已矣，而不知其行之高、识之卓也。杜甫能知君，故陷贼能自拔，而从明，肃于抢攘之中也。李白能知人，故陷贼而有救，以能知郭汾阳于卒伍之中也。(叶正奇《草木子》)

　　李白、杜甫、陶渊明皆有志于吾道。《陆象山语录》)

　　《新唐书·杜甫传赞》曰：昌黎韩愈于文章慎许可，至歌诗，独推曰‘李杜文章在，光焰万丈长’，诚可信云。予读韩时，其称李、杜者数端。《石鼓歌》曰：‘少陵无人谪仙死，才薄将奈石鼓何！”《酬卢云夫》曰：“高揖群公谢名誉，远追甫白感至诚。”《荐士》曰：“国朝盛文章，子昂始高蹈。勃兴得李杜，万类困凌暴。”《醉留东野》曰：“昔年因读李白、杜甫诗，长恨二人不相从。”《感春》曰：近怜李杜无检束，烂熳长醉多文辞。”并《唐书》所引，盖六用之。(洪迈《容斋四笔》)

　　予尝论书，以为钟、王子之迹，萧散简远，妙在笔墨之外。至颜、柳，始集古今笔法而尽发之，极书之变，天下翕然以为宗师，而钟、王之法益微。至于诗亦然，苏、李之天成，曹、刘之自得，陶、谢之超然，盖亦至矣。而李太白、杜子美以英玮绝世之姿，凌跨百代，古今诗人尽废。然魏、晋以来，高风绝尘亦少衰矣。(苏东坡《书黄子思诗集后》)

　　作诗先看李、杜，如士人治本经，本既立，方可是看苏、黄以次诸家。(《朱子语类》)
 
　　诗之极至有一，曰入神，诗而入神，至矣尽矣，蔑以加矣，惟李、杜得之，他人得之盖寡也。(《沧浪诗话》)

　　李、杜数公，如金翅劈海，香象渡河，下视郊、岛辈，直虫吟草间耳。(《沧浪诗话》)

　　李太白、杜子美诗，皆掣鲸手也。余观太白《古风》、子美《偶题》二篇，然后知二子之源流远矣。李云“《大雅》久不作，吾衰竟谁陈。《王风》委蔓草，战国多荆榛”。则知李之所得在《雅》。杜云“文章千古事，得失寸心知。《骚》人嗟不见，汉道盛于斯”。则知杜之所得在《骚》。(葛立方《韵语阳秋》)

　　作诗者，陶冶万物，体会光景，必贵乎自得。盖格有高下，才有分限，不可强力至也。譬之秦武阳，气盖全燕，见秦王则战掉失色。淮南王安虽为神仙，谒帝犹轻其举止，此岂由素习哉？予以为少陵、太白当险阻艰难，流离困踬，意欲卑而语未尝不高。至于罗隐、贯休得意于偏霸，夸雕逞奇，语欲高而意未尝不卑。乃在天禀自然，有不能易也。(《诗人玉屑》)

　　唐自李、杜之出，焜耀一世，后之言诗者，皆莫能及。(吕居仁《江西宗派图序》)

　　诗之所以为诗，所以歌咏性情者，只见三百篇耳。秦、汉之际，《骚》赋始盛。大抵怨讟烦冤从谀侈靡之文，性情之作衰矣。至苏、李赠答，下逮建安，后世之诗始立根柢，简静高古，不事夫辞，犹有三代之遗风。至潘、陆、颜、谢，则始事夫辞，以及齐、梁，辞遂盛矣。至李、杜兼魏、晋以追《风》、《雅》，尚辞以咏性情，则后世诗之至也，然而高古不逮夫苏、李之初矣。(郝经《与撖彦举论诗书》)

　　唐人诸体之作，与代终始，而李、杜为正宗。(虞伯生《傅于砺诗序》)

　　诗之尊李、杜，文之尚韩、欧，此犹山之有泰、华，水之有江、河，无不仰止而取益焉。(吴伟业《与宋尚木论诗书》)

　　天宝未，诗人杜甫与李白齐名，而白自负文格放达，讥甫龌龊，而有饭颗山之嘲诮。元和中，词人元稹论李、杜之优劣，曰：“予读诗至杜子美，而知小大之有所总萃焉。始尧、舜之时，君臣以庚歌相和，是后诗人继作，年夏、殷、周千余历。仲尼缉拾选拣，取其干预教化之尤者三百，余无所闻，《骚》人作而怨愤之态繁，然犹去《风》、《雅》日近。尚相比拟。秦、汉以还，采诗之官既废，天下妖谣氏讴、歌颂讽斌、曲度嬉戏之辞，亦随时间作。至汉武赋《柏梁》而七言之体兴，苏子卿、李少卿之徒，尤工为五言，虽句读文律各异，《雅》郑之音亦杂，而辞意简远，指事言情，自非有为而为，则文不妾作。建安之后，天下之士遭罹兵战，曹氏父子鞍马间为文，往往横槊赋诗，故其遒壮抑扬、冤哀悲离之作，尤极于古。晋世风概稍存，宋、齐之间教失根本，士以简谩歙习舒徐相尚，文章以风容色泽、放旷精清为高，盖吟写性灵，留连光景之文也，意义格力无取焉。陵迟至于梁、陈，淫艳刻饰、佻巧小碎之词剧，又宋、齐之所不取也。唐兴，官学大振，成世之文，能者互出，而又沈、宋之流，研练精切，稳顺声势，谓之为律诗。由是之后，文体之变极焉。然而莫不好古者遗近，务华者去实，效齐、梁则不逮于魏、晋，工乐府则力屈于五言，律切则骨格不存，间暇则纤浓莫备。至于子美，盖所谓上薄《风》、《骚》，下该沈、宋，言夺苏、李，气吞曹、刘，掩颜、谢之孤高，杂徐、庾之流丽，尽得古今之体势，而兼人之所独专矣。使仲尼考锻其旨要，尚不知贵其多乎哉！苟以为能所不能，无可无不可，则诗人以来，未有如子美者。是时山东人李白，亦以奇文取称，时人谓之李、杜。余观其壮浪纵恣，摆去拘束，摸写物象，及乐府歌诗，诚亦差肩于子美矣。至若铺陈终始，排比声韵，大或千言，次犹数百，词气豪迈而风调清深，属对律切而脱弃凡近，则李尚不能历其藩翰，况堂奥乎？”自后属文者，以稹论为是。(《旧唐书·杜甫传》)

　　元微之作李杜优劣论，谓：“太白不能窥杜甫之藩篱，况堂奥乎？”唐人未尝有此论，而稹始为之，至退之曰：“李杜文章在，光焰万丈长，不知群儿愚，那用故谤伤。”则不复为优劣矣。洪庆善作《韩文辩证》，著魏道辅之言，谓退之此诗为微之作也。微之虽不当自作优劣，然指稹为愚儿，岂退之之意乎？(周紫芝《竹坡诗话》)
 
　　予评李白诗，如黄帝张乐于洞庭之野，无首无尾，不主故常，非墨工椠人所可议拟。吾友黄介读李杜优劣论曰：“论文正不当如此。”予以为知言。(黄庭坚《黄山谷文集》)

　　李、杜二公，正不当优劣。太白有一二妙处，子美不能道；子美有一二妙处，太白不能作。子美不能为太白之飘逸，太白不能为子美之沉郁。太白《梦游天姥吟》、《远别离》等，子美不能道；子美《北征》、《兵车行》、《垂老别》等，太白不能作。论诗以李、杜为准，挟天子以令诸侯也。少陵诗法如孙吴，太白诗法如李广。(《沧浪诗话》) 

　　杜甫、太白以诗齐名，韩退之云“李杜文章在，光焰万丈长”，似未易以优劣也。然杜诗思苦而语奇，李诗思疾而语豪。《杜集》中言李白诗处甚多，如“李白一斗诗百篇”，“清新庾开府，俊逸鲍参军”，“何时一樽酒，重与细论文”之句，似讥其太俊快。李白论杜甫，则曰：“饭颗山头逢杜甫，头戴笠子日卓午。为问因何太瘦生，只为从来作诗苦。”似讥其太愁肝肾也。杜牧云：“杜诗韩笔愁来读，似倩麻姑养处搔。天外凤凰谁得髓，何人解合续鸾胶。”则杜甫诗，唐朝已来一人而已，岂白所能望耶？(葛立方《韵语阳秋》)

　　李太白一斗百篇，援笔立成。杜子美改罢长吟，一字不苟。二公盖亦互相讥嘲，太白赠子美云：“借问因何太瘦生，只为从前作诗苦。”“苦”之一辞，讥其困雕镌也。子美寄太白云：“何时一樽酒，重与细论文。”“细”之一字，讥其欠缜密也。(《鹤林玉露》)

　　诗之豪者，世称李白。李之作，才矣，人不迨矣，索其《风》、《雅》、比、兴，十无一焉。杜诗最多，可传者千余首。至于贯穿古今，覼缕格律，尽工尽善，又过于李焉。然撮其《新安》、《石壕》、《潼关吏》、《芦子关》、《花门》之章，“朱门酒肉臭，路有冻死骨”之句，亦不过十三四。(白乐天《与元微之书》)

　　李、杜号诗人之雄，而白之诗多在于风月草木之间、神仙虚无之说，亦何补于教化哉！惟杜陵野老，负王佐之才，有意当世，而肮脏不偶，胸中所蕴，一切写之于诗。(赵次公《杜工部草堂记》)

　　李太白当王室多难、海宇横溃之日，作为歌诗，不过豪侠使气、狂醉于花月之间耳。社稷苍生，曾不系其心膂。其视杜少陵之忧国忧民，岂可同年语哉！唐人每以李、杜并称。韩退之识见高迈，亦惟曰“李杜文章在，光焰万丈长”，无所优劣也。至宋朝诸公，始知推尊少陵。东坡云：“古今诗人多矣，而惟称杜子美为首，岂非以其饥寒流落，而一饭未尝忘君也欤？”又曰：“《北征》诗识君臣大体，忠义之气，与秋色争高，可贵也。”朱文公曰：“李白见永王璘反，便从惥之，时人没头脑至于如此。杜子美以稷、契自许，未知做得与否？然子美却高，其救房琯亦正。”(罗大经《鹤林玉露》)

　　李谪仙，诗中龙也，矫矫焉不受约束。杜则麟游灵囿，凤鸣朝阳，自是人间瑞物，诸工用，则力牛服箱，德骥驾辂，李亦不能为也。(《艺圃折中》)

　　李、杜诗虽齐名，而器识迥不同。子美之言曰：“庙堂知至理，风俗尽还淳。”“舜举十六相，身尊道何高！秦时任商鞅，法令如牛毛。”“用为羲和天道平，用为水土地为厚。”其志意可知。若太白所谓“为君谈笑靖胡沙”，又如“调笑可以安储皇”，此皆何等语也！(《水东日记》)

　　清新、俊逸，子美尝称太白，自谓不如也耶？太得古诗之奇放，专效之者，久则索然。老杜以平实叙悲公而备众体，是以平实无奇，而得自在者也。(方以智《通雅》)

　　太白天才放逸，故其诗自为一体。子美学优才赡，故其诗兼备众体，而植纲常系风化为多，三百篇以后之诗，子美其集大成也。(傅若金《清江集》)

　　李白诗类其为人，骏发豪放，华而不实，好事喜名，而不知义理之所在也。语用兵则先登陷阵不以为难，语游侠则白昼杀人不以为非，此岂其诚能也哉？白始以诗酒奉事明皇，遇谗而去，所至不改其旧。永王将窃据江淮，白起而从之不疑，遂以放死，今观其诗固然。唐诗人李、杜称首，今其诗皆在。杜甫有好义之心，白所不及也。汉高祖归丰沛作歌曰：“大风起兮云飞扬，威加海内兮归故乡，安得猛士兮守四方！”高祖岂以文字高世者哉！帝王之度，固然发于中而不自知也。白诗反之曰“但歌大风云飞扬，安用猛士守四方”，其不达理如此。老杜赠白诗，有“细论文”之句，谓此类也哉！(苏辙《苏栾城集》)
 
　　唐以诗取士，三百年中能诗者，不啻千余家，专其美者，独李、杜二人而已。李颇不及，止又一杜。(叶正奇《草木子》)